(三)關於被告林雍晴口述由被告張曉蟬打字再發表之附件一部分

    ,並未如附件二、三文章隱含原告要收受紅包之內容。而關

    於事實之陳述部分,被告或有就重要事項簡省略談(即被告

    於99年3月20日中午12時許陸續與麻醉醫師、原告相談後,

    既選擇等待足夠禁食時間。至少於99年3月24日發表文章前

    ,被告已明確知悉「全身麻醉」之風險,高於其等所謂「黃

    金4到6小時」。惟於文章中,就其等前開已知事項,並未加

    註記解釋,而使未具醫療知識之見聞者產生此段期間係無意

    義等待,有延緩救治之誤解。),或有於撰文前(99年3月2

    4日)未盡查證之責即對原告為苛刻之評論(實則,被告於

    撰文前就文內提及有關被告之子所受前開傷害之手術,是否

    屬顯微手術範圍(即所謂「不會血管對血管、神經對神經,

    只是縫回去。」)?有無黃金4到6小時問題(即所謂「1、2天

    斷掉都接回來過。」)?等文內質疑原告醫療專業之疑問,

    本有充足時間直接向實際執刀之北醫醫師查詢後即可解惑。

    甚且善用網路資源方式亦不難查知所謂「6至8小時」係指肌

    肉無法忍受缺血時間,無名指本身並無肌肉等情。)。然被

    告就所陳述事實既無虛構,醫師執行業務復屬涉及公眾事務

    領域之可受公評事項。權衡個人名譽對言論自由之退讓程度

    時,於自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事務領

    域之事項,更應為較高程度之退讓之前提。不問文內對原告

    關於專業、冷漠、無同理心等評斷(屬被告意見之表達),

    是否偏頗,承前述,既屬被告主觀價值判斷之範疇,無所謂

    真實與否,應屬言論自由保護之疇,於附件一文章之發表,

    尚難責以應負侵權行為損害賠償之責。

  (四)另被告林雍晴除以個人名義發表附件一文章外,既否認參與

    被告張曉蟬以其個人名義發表之附件二、三文章,單純事後

    知悉而未阻止,尚與民法第185條共同侵權行為構成要件有

    間。是原告主張,被告應就附件二、三文章之發表負共同侵

    權行為賠償之責,於法難認有據,併此敘明。

  (五)綜上,原告主張:被告張曉蟬所發表附件二關於「無可奈何

    ,我們沒有包紅包、沒有靠關係,所以等不到手術房。」;

    之後又論及「至於慈濟整型外科醫生....寶貝王還在生氣著

    ....。...寶貝王還說,若是早知道要塞紅包,為什麼不早

    說呢?」;附件三關於「我們是一個再普通不過的家庭,沒

    有包紅包,沒有殊特關係,所以今天得到這樣的對待?難道

    現在的醫生都需要背景跟關係?請看http://winni85.pixne

    t.net/blog/p ost/00000000」部分之言論,已侵害原告之

    名譽,原告得依民法第195條第1項規定請求被告賠償原告非

    財產之損害及回復名譽適當的處分,於法自無不合;逾此部

    分之主張,則無可採。

六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、

    貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非

    財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者

    ,並得請求回復名譽之適當處分,民法第195條第1項定有明

    文。次按名譽被侵害者,得請求為回復名譽之適當處分,民

    法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分,係指該

    處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言(最高

    法院86年度台上字第3706號判決意旨參照)。爰審酌原告為

    國防醫學院畢業、於本事件發生時任職於慈濟擔任整形外科

    醫師、於事件發生後已離開慈濟改至麗新整形外科診所任職

    、已婚、育有3名未成年子女、名下有多筆投資(並有畢業

    證書、戶籍資料、薪資單、在職證明及財產所得資料查詢單

    在卷可佐。);被告張曉蟬為大學畢業、現為嶽麓圖書文化

    企業社負責人(資本額20萬元)、並多次參與談話性電視節

    目,擔任來賓、已婚、育有3名未成年子女、名下有存款及

    汽車(並有業學位證書、營利事業登記證、存摺明細、戶籍

    資料及財產所得查詢資料附卷可憑。);及被告張曉蟬侵權

    行為之動機、態樣等兩造教育程度、身份、地位、經濟狀況

    等一切情狀,認原告請求被告張曉蟬賠償50萬元非財產損害

    ,尚屬妥適,應予准許;逾此部分之請求則屬過巨,應予駁

    回。又本件被告張曉蟬既以將附件二文章,發表於痞客邦

    PIXNET部落格之「維尼媽幸福花園」;再以「Antonio+Da

    niel’sMom」之帳號,將附件三文章發表於「BabyHome寶貝

    家庭親子網之親子討論區」網站,以為侵害原告名譽之方法

    ,則令其將附件道歉聲明啟事以同一方式發表於前述痞客邦

    部落格及BabyHome寶貝家庭親子網之親子討論區(不可設為

    隱藏或加密;亦不得撤除。)連續6個月,核屬回復原告名

    譽之必要方法。併考量前開以張曉蟬名義所為道歉聲明啟事

    發表,屬不可替代行為。是判決前開文章發表各得以將附件

    道歉聲明啟事連續3日登載於「痞客邦」網站首頁及連續3日

    登載於「BabyHome」網站首頁代之(二者擇一為之)。至原

    告逾前述方法之主張,已逾必要之範疇,應併駁回。

七、從而,原告本於侵權行為法律關係,請求被告張曉蟬給付

    50萬元,及自100年12月10日起至清償日止,按年息5%計算

    之利息;及應將附件所示道歉聲明啟事,發表於痞客邦PIXN

    ET部落格之「維尼媽幸福花園」(不可設為隱藏或加密)

    連續6個月;或以將附件道歉聲明啟事連續3日登載於「痞客

    邦」網站首頁代之;將附件所示道歉聲明啟事,以「Antoni

    o+Daniel’sMom」之帳號,發表於「BabyHome寶貝家庭親子

    網之親子討論區」網站,連續6個月不得撤除;或以將附件

    道歉聲明啟事連續3日登載於「BabyHome」網站首頁代之,

    為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則屬無據,應予駁

    回。

八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行,或免為假執行宣告,

    經核原告金錢請求勝訴部分,並無不合,爰各酌定相當之擔

    保金額准許之。至原告金錢請求敗訴部分及非金錢請求部分

    ,其假執行之聲請或因敗訴已失所附麗,或因其性質不適於

    假執行,應併駁回。

結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第79

條、第85條第1項、第390條第2項、第392條,判決如主文。

              100        11        10   

                                   

                  民事第一庭        黃信滿                                                                                            

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

 

              100        11        10   

                                書記官  莊琬婷

 

附件:道歉聲明啟事

本人張曉蟬因一時思慮欠周,前於民國99年3月24日,先於痞客

邦「維尼媽幸福花園」部落格中發表「紀錄全家人難熬的15

小時」一文,再於「BabyHome寶貝家庭親子網之親子討論區」網

站,以「Antonio+Daniel’sMom」之帳號,發表「(心聲)一個

提著自己孩子斷掉的指頭9小時的爸爸」一文。文中不實記載「

無可奈何,我們沒有包紅包、沒有靠關係,所以等不到手術房。

」;「至於慈濟整型外科醫生....寶貝王還在生氣著....。...

寶貝王還說,若是早知道要塞紅包,為什麼不早說呢?」;「我

們是一個再普通不過的家庭,沒有包紅包,沒有殊特關係,所以

今天得到這樣的對待?難道現在的醫生都需要背景跟關係?」等

語,致使從上開網站上閱讀前開文章之人,誤以廖竣毅醫師係如

文章所指之不收紅包就不立即治療病患之惡劣醫師,造成廖醫師

名譽受損。本人在此致上最深歉意,更以此道歉啟事,以正外界

視聽。

                            道歉人:張曉蟬(維尼媽)

 

arrow
arrow
    全站熱搜

    smartypants 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()